NHKの番組で、福島での甲状腺がん検診が採り上げられ、そこで過剰診断の考えも紹介されたようです。
私は番組を観られなかったので、その内容自体には触れませんが、twitterでの反応を見ると、やはり過剰診断の語に、よく着目されているようです。
ここで以前から書いているように、検診の議論において、過剰診断にばかりクローズアップされる事は、好ましく無いと思っています。検診の話をする時に、有効性評価の説明を疎かにして、過剰診断がどうこうと進めるべきでは無いと。
検診（に関わらず医療介入）は、害と利益のバランスを鑑みて、実施が検討されるべきものです。だから、過剰診断が起きる検診でも推奨される訳です。と言うか、推奨されるがん検診は、日本では5種類ありますが、いずれの検診でも過剰診断は発生します。ガイドラインでも、必ず害の評価の1つとして検討されているものです。推定は難しいので幅が大きいですが、乳がん検診でも、見つかったものの内、数十％は過剰診断であろうとの推計もあります（小さめの場合でも十数％）。
過剰診断がたくさん起きるから甲状腺がん検診をすべきでは無い、との意見は、その検診に効果が無いのを前提としているのでしょうが、それは簡単に理解できるものではありません。リードタイムバイアスやレングスバイアス（前提として、統計的推測におけるバイアスの考えかた）、死亡率と致死率の区別、RCTの理屈、といったものが解ってやっと、有効性評価の基本が認識出来、それが出来て初めて、実際に具体的な検診についてどの程度の検討がなされているのか、と考えを進められます。
過剰診断があっても検診したほうが良い、というのとは逆に、過剰診断が少なくても検診しないほうが良い場合もあります。予後を左右する時点の前で捕らえられなかったり、有効な治療法が無かったりすれば、無症状時に見つけても寿命を延ばせません。そういった疾病は、検診しないほうが良いのです。検診に伴う害は、過剰診断だけでは無いのです（検査に伴う身体的・心理的負担など）。
福島の甲状腺がん検診は、特殊な環境に置かれた地域での話ですが、有効性評価や過剰診断といった話は、検診一般に共通する考えです。他の検診についてもきちんと冷静に検討するには、そもそも有効な検診とは何かとか、評価するにはどうしたら良いのか、といった所を学ぶ必要があります。それをせずに、単に過剰診断に着目し、それを中心にして話をしようとすると、建設的な議論は望めないでしょう。
