UNSCEARによる報告。これが与えるインパクトは大きく、各マスメディアも採り上げています。いや、マスメディアがインパクトを増幅させている、と言ったほうが良いのかも知れませんが。
で、私が懸念していた通り、当該文書にて過剰診断の可能性が取り沙汰された事によく言及され、それがあるか無いか、ばかりが議論されています。検診の是非も、過剰診断があったかどうか、の観点が中心になっているようです。
ここでも何度も言っているように、検診の実施の是非は、まずもたらす効果に着目して評価すべきです。その上で、トータルの効果が害を上回れば、実施が正当化されます。もちろん、上回るとは、単に件数を比較するのでは無く、重み付けをおこなって検討する訳です。しかるに、議論されるのは、過剰診断があるかどうかという、害の一部の話ばかり。これでは、検診について適切な議論がおこなわれているとは言えません。このままだと、甲状腺がん検診のみならず、検診一般についても、きちんと是非を検討する事も出来ません。
もちろん、ほぼ全てが過剰診断であれば、自動的に効果は極小になって（過剰診断と効果発揮は排反だから）、実施すべきでは無い、となります。だから、過剰診断を前面に出す論者は、そこで頑張らざるを得ない訳です。ですが、過剰診断の程度というのは、RCTをおこなってさえ推計が難しいものであるのに（乳がん検診の議論などを参照すれば解ります）、福島の検診でのそれは現状、観察的（生態学的・時系列的）データから間接的に推測するのと、成人での知見を補外するしか無いものです。過剰診断は起こっているだろうとは言えても、それがどの程度であるかは、そう簡単に論じられません。
あまり過剰診断ばかりクローズアップすると、
- 過剰診断があっても検診したほうが良い
- 過剰診断が無くても検診しないほうが良い
これらの理屈も理解しがたくなります。私たちは、甲状腺がん検診にしか興味が無い訳ではありません。むしろ日常的には、その他の検診のほうが、遥かに身近であり、関係のあるものです（いわゆる5大がん検診）。それらについて適切に考え意思決定するには、検診一般に通ずる考えかたを押さえておく必要があります。であるのに、福島の議論に絡めて過剰診断にしか着目しないのは、好ましい事では無いでしょう。
