TBSの番組『報道特集』（報道特集｜TBSテレビ）において2022年5月21日土曜日に、『原発事故と甲状腺がん』と題する特集が報道された。
↑TVerで2022年5月29日土曜日まで配信されているので参照されたい。
当該特集は、福島県の原発事故を契機とする放射線曝露が甲状腺がん罹患の原因である、として起こされた裁判を採り上げたものである。この問題は、論点が多岐にわたるものであり、それを総体的に検討するのは容易で無い。したがって本記事では、特集で言及された過剰診断にまつわる福島県の立場の紹介部分にクローズアップする。
番組の視聴者の反応を拾ってみると、その中で誤報があったと指摘するものが見られる。
TBS「報道特集」。
— 服部 美咲 HATTORI Misaki (@misaki_hattori) 2022年5月21日
まず、「福島県が過剰診断と主張」は明らかな誤報。
UNSCEARなど複数の国際機関や専門家が、福島の甲状腺検査の過剰診断を指摘しています。
にもかかわらず、いまもって福島県および県立医大は過剰診断を認めていません。
誤報です。 pic.twitter.com/5qWjeC9Q60
まず、「福島県が過剰診断と主張」は明らかな誤報。
ここでライターの服部は、当該番組のスクリーンショットを示し、福島県が過剰診断と主張
とする部分が明らかな誤報
であると指摘する。スクリーンショットでは前後の文脈が把握出来ないので、先にリンクしたTVerの配信動画を参照し検討する。※以下、引用時に分・秒を示すが、それは配信動画中におけるものとする
↑この部分ではっきりと、福島県が過剰診断だと主張と言い切っている。続いて、
- 13分27秒頃ナレーション
将来的に臨床診断されたり、死に結びついたりする事が無いがんを、多数診断している可能性が指摘されている
- 13分27秒頃映像
- 2016年の福島・中間取りまとめの印刷物の映像
↑ここで番組は、福島県による中間取りまとめを引用し、先の
福島県などは、福島で甲状腺がんが多い事について、過剰診断だと主張している
このナレーション部分の根拠として提示する。では、その取りまとめの原文をここで参照する。
上記リンク先に、当該の取りまとめ（県民健康調査における中間取りまとめ
）のPDFが置かれている。そこから引用する。前後を参照できるように少し長く引用し、番組が引用した所を強調して示す。
先行検査（一巡目の検査）を終えて、わが国の地域がん登録で把握されている甲状腺がんの罹患統計などから推定される有病数に比べて数十倍のオーダーで多い甲状腺がんが発見されている。※１このことについては、将来的に臨床診断されたり、死に結びついたりすることがないがんを多数診断している可能性が指摘されている。
これまでに発見された甲状腺がんについては、被ばく線量がチェルノブイリ事故と比 べて総じて小さい※２こと、被ばくからがん発見までの期間が概ね 1 年から 4 年と短い こと、事故当時 5 歳以下からの発見はないこと、地域別の発見率に大きな差がない※３ ことから、総合的に判断して、放射線の影響とは考えにくいと評価する。
↑ここではまず、先行調査において判明した発見数が、既知の統計から推定されるそれより遥かに多くなっている事について触れ、その理由が将来的に臨床診断されたり、死に結びついたりすることがないがんを多数診断している可能性
であると指摘されている
と書かれている。
2022年5月27日追記：コメント欄での指摘を受けて、取りまとめの解釈部分を修正します。結論部分に違いはありませんが、途中の理路が異なってきます。
取りまとめは、将来的に臨床診断されたり
死に結びつかないものを見つけていると書いている。これは、
将来的に臨床診断され
る例がある死に結びついたりすることがないがん
の例がある
これら異なる2つの理由を提示している
のを表している。そして、過剰診断と呼ばれるものは後者のみである（正確には、症状や死をもたらさないものの発見）。つまり、将来に臨床診断されるもの――放っておけば症状が現れるもの――は過剰診断とは言わないのである。そして、更に下記に着目する。
- 臨床診断されるであろうものと過剰診断の割合については何も言っていない
- それらがあると
指摘されている
と言っている
2022年5月27日追記：指摘を受けて解釈を変えた部分に取り消し線を施しました。
すなわち、福島県は当該取りまとめにおいて、流行していなくても多数発見される理由である2つについて、その程度（割合や比）の事は何も言っていない。そして、指摘されていると書いているのみであって、これは直接に福島県の見解を示したものとは言えない。よって、番組による
福島県などは、福島で甲状腺がんが多い事について、過剰診断だと主張している
上記の紹介は、福島県の現状の見解を示すものとして著しく正確さを欠いたものであるし、福島県は発見例の大部分を過剰診断と判断しているとミスリーディングさせる文言になっていると判断出来る。番組はそこから続けて、岡山大学大学院に所属する疫学者の津田敏秀の見解を紹介する、という流れになっている。
2022年5月27日追記：上の部分。報道が福島県の見解を誤って伝えたという部分は変更無く、余剰発見割合について多いと積極的に福島県が主張していないとの部分もそのままですが、理由として、福島県が過早診断と余剰発見の両方を示している、と解釈した所を取り消します。
では、福島県は実際、見つかった甲状腺がんの内、どのくらいが過剰診断で、どのくらいがそうで無いと考えているのか。実は、それを明確に示す資料は見当たらない。
福島での甲状腺がん検診に深く関わった鈴木眞一は、
上記論考において、福島の検診後発見された甲状腺癌の治療は過剰診断治療にはなっていないのか？
なるセクションを設けて過剰診断を検討しており、
以上から，福島での手術例に関して，過剰診断を裏付けるような術後病理結果は出ていない，ということがいえる。
↑こう結論している。厳密に読めばこれは、過剰診断を示す証拠は無かったという記述であるが、他での鈴木の言動を併せれば、過剰診断の割合は小さいと考えていると推察出来る。たとえば、
上記インタビューにおいて鈴木は、本来なら成人になって大きくなってから見つかるものが小さいうちに見つかっているのではないかと考えています。
と述べており、過剰診断が少ないであろう事を示唆している。
ここから2022年5月23日追記
鈴木は、上記で参照した『検診発見での甲状腺癌の取り扱い 手術の適応』の抄録において、
過剰診断という不利益を極力回避できていることがわかった。
と書いている。先に引用した本文は、それを詳細に検討している部分であるので、やはり鈴木は、過剰診断の割合が小さいと主張していると看做せる。
ここまで2022年5月23日追記
このように、検診をおこなった当事者は過剰診断の少なさを主張していると思われるが、福島県としてそのような立場を採っているのを明確に示す資料は、いまの所は見当たらない。したがって、福島県は過剰診断がほとんど無いと考えていると評価するのも現状では出来ない、と考える。なお、ここについては、他の資料の存在の判明によって、評価が変わる可能性がある。
ここで再び、冒頭で言及した服部の発言を見てみる。
TBS「報道特集」。
— 服部 美咲 HATTORI Misaki (@misaki_hattori) 2022年5月21日
まず、「福島県が過剰診断と主張」は明らかな誤報。
UNSCEARなど複数の国際機関や専門家が、福島の甲状腺検査の過剰診断を指摘しています。
にもかかわらず、いまもって福島県および県立医大は過剰診断を認めていません。
誤報です。 pic.twitter.com/5qWjeC9Q60
いまもって福島県および県立医大は過剰診断を認めていません。
↑服部は、福島県および県立医大は過剰診断を認めていません
と書いているが、これもまた不正確である。そもそも過剰診断とは、発生するリスクを確率的に評価する類の、定量的に扱うべきものである。それは、ある/無し で2値的に論じられるようなものでは無い。であるから、
- 過剰診断を認める
- 過剰診断を認めない
のように主張を分類する事自体が出来ない。そして、少なくとも福島県は、
過剰診断の起こる可能性自体は認めている
と言える。資料を示す。
上記リンクは、県民健康調査における甲状腺検査で生ずる検査のメリット・デメリット
を解説したページである。そこでデメリットの1つとして、
一生気づかずに過ごすかもしれない無害の甲状腺がんを診断・治療する可能性
↑このような可能性が挙げられている。これは過剰診断の説明そのものである。それが発生し得ると言っているのだから、敢えて2値的に言えば、
福島県は過剰診断を認めている
と看做すのも可能である。もちろん、害のリスクを示す時には実際には定量的な評価が肝腎であるので、可能性を認めているだけで量的な話は何も言っていないではないか、と批判する事も出来る。しかしそれは、過剰診断が多く発生していると考える論者にも言える。がん検診における過剰診断の割合の推計は困難であるのが知られている↓
また、私は以前、がん検診における過剰診断の数えかたについて紹介した。
成人を対象とした検診においても、その方法的やリソース的の限界から、推計の難しい事が言われている。まして、全く研究に乏しい小児の甲状腺がん検診による過剰診断の推計などというものは、困難を極めるのである。したがって、福島における発見甲状腺がんの内、過剰診断割合が高いという事についても、それを定量的に示すのは容易で無いのである。ここまでを踏まえるならば、過剰診断があるとか無いとか2値的な表現で検診の是非を云々するより、よく解らないとしておくほうが、科学的には誠実な態度であるとさえ言える。
なお、私は福島での甲状腺がん検診には反対の立場である。しかしそれは、過剰診断が起こるなどという理由では無く、効果が無いであろう事が（間接的だがはっきりとした証拠によって）認められているからであるのを付記しておく（Thyroid Cancer Treatment (Adult) (PDQ®)–Health Professional Version - NCI、Recommendation: Thyroid Cancer: Screening | United States Preventive Services Taskforce）。
